• Teplovichok Today

Достоверность – оценка использования в метрологии


Жижин Александр – Главный метролог ПАО «Фортум».


Для однозначного понимания требований нормативных правовых актов, рекомендацийРосстандарта, в том числе метрологических требований, должны быть определены используемые в них термины. Проведем оценку «полезности» применения в метрологии всего одного термина «достоверность результата измерений» («достоверность измерений»). Термин «достоверность» не закреплён законодательно и не имеет строгого физического смысла, просто он прочно вошёл в обиход, но сленг не для законов и стандартов.


Первый пример. Целью Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – № 102-ФЗ) является «защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений», а технические требования к средствам измерений в статье 2 «определяют особенности конструкции средств измерений в целях … достижения достоверности результата измерений».


Эти цель и технические требования являются неконкретными (просто лозунги) и не выполнимыми, т.к. термин «достоверность результата измерений» в общем виде не определен в этом законе, в его подзаконных актах, правилах метрологии. Как можно достичь неизвестного события, оценить его отрицательные последствия и защитить всех от этих последствий?


Этот термин никак нельзя отнести к основным терминам метрологии, т.к. его определение отсутствует в рекомендациях РМГ 29-2013 (разработаны ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», введены в действие приказом Росстандарта от 5.11.2013 № 2166-ст, далее – РМГ 29), в которых перечислены все основные термины и определения метрологии. «Достоверность» не встречалась и в прошлой редакции рекомендации РМГ 29-99.


В РМГ 29 закреплено множество профильных для метрологии терминов и определений, среди который можно найти необходимые для описания любых метрологических требований: «поверка» (верификация), «калибровка», аттестация методик измерений (валидация), «точность», «погрешность», «неопределенность», «правильность», «метрологическая исправность», «метрологический отказ», «доверительные границы» (погрешности измерения)...


Зачем дополнять этот богатый перечень конкретно определенных терминов (в том числе имеющих цифровое выражение), относящихся к основным метрологическим, «достоверностью» без определения? Чтобы метрологи еще более «выделялись» витиеватостью речи среди других технарей?


Отдельно определение «достоверности» встречается в нескольких словарях и энциклопедиях:

  • «Достоверность – обоснованность, доказательность, бесспорность знания. Достоверное суждение – такое суждение, в котором выражается прочно обоснованное знание, напр.: «Луна – спутник Земли», «Вода кипит при 100°С» и т.п. (Философия: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина, 2004.);

  • «Достоверный – Верный (в 1 знач.), не вызывающий сомнений.» (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 1949 1992);

  • «Достоверность – правильное, точное, не вызывающее сомнений, отображение мыслью предметов и явлений окружающего мира. Достоверный – не подлежащий сомнению, истинный.» (Логический словарь, М.,1971, с.144, Кондаков Н.И.).

Вне метрологии: если при покупке билета на самолет ошиблись в одной цифре номера паспорта, то никуда не полетите, т.к. предоставили недостоверные данные, вызывающие сомнения.


Второй пример. Такой подход применим к справочным константам. Р 50.2.067-2009 ГСИ. Оценка достоверности данных о физических константах и свойствах веществ (разработаны ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ», введены в действие приказом Росстандарта от 15 декабря 2009г. № 1096-ст):


«4.3 Согласно правилам, установленным в ГСССД (в соответствии с ГОСТ Р 8.614), достоверность ССД и РСД не выражают какой-либо одной принятой числовой характеристикой (например, оценкой неопределенности аттестованного значения свойства), а определяют комплексом сведений...».


Такой подход к результатам измерений применить нельзя, т.к. любой результат измерений вызывает сомнения, которые подтверждаются обязательным присутствием погрешности измерений – отличием измеренных значений величины от опорного или истинного значения этой величины.


Так когда достоверные результаты измерений переходят в разряд недостоверных и обратно (по принципу годен/негоден)?


Третий пример. ГОСТ Р 8.674-2009 ГСИ. Общие требования к средствам измерений (разработан ФГУП ВНИИМС, введен в действие приказом Росстандарта от 15.12.2009 № 1105-ст):


«4.1 Общие требования к средствам измерений, устанавливаемые настоящим стандартом, сформулированы исходя из того, что средства измерений должны обеспечивать высокий уровень достоверности результатов измерений, в чем должна быть убеждена любая сторона…».


Вот тут появляется намек на деление достоверности по уровням (может быть «немного» или «ну очень» недостоверным), но уровни (степени, критерии) достоверности результатов измерений нигде не определены, значит общие требования к средствам измерений сформулированы не конкретно.


Производители средств измерений должны обеспечить и все тут, а как обеспечить неизвестный, но высокий уровень? Соответствовать пункту 4.1 этого ГОСТ невозможно!


Четвертый пример. Р 50.2.043-2005 ГСИ. Теплота объемная (энергия) сгорания природного газа. Экспертная оценка достоверности результатов измерений, полученных с применением калориметров и газовых хроматографов (узкопрофильная рекомендация, разработана ФГУП ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, введена в действие приказом Росстандарта от 24.08.2005 № 214-ст):


«4.6 Экспертная оценка достоверности результатов измерений состоит из экспертизы документации, экспертизы объектов, средств измерений и выполнения контрольных измерений...

4.7 В задачи экспертной оценки достоверности результатов входят:

- оценивание состояния СИ;

- оценивание соблюдения метрологических правил и норм…;

- оценивание показателей точности результатов измерений».


В этой частной рекомендации имеется намек на оценку достоверности, т.е. поищите сами шкалу уровней (степеней), которые нигде не определены. При этом разберем на синонимы отдельные использованные составляющие:

  • экспертизы документации, экспертизы объектов – относятся к метрологической экспертизе (понятие определено в статье 2 № 102-ФЗ);

  • экспертиза средств измерений, оценивание показателей точности результатов измерений – относятся к испытанию в целях утверждения типа и поверке средств измерений (понятия определены в статье 2 № 102-ФЗ);

  • выполнение контрольных измерений – относится к проведению поверки или калибровке средств измерений (понятия определены в статье 2 № 102-ФЗ).

Повторю вопрос: зачем дополнять область метрологии не метрологическим термином при наличии достаточного количества и разнообразия уже определенных метрологических терминов?


Пятый пример. Р 50.2.096-2015 ГСИ. Метрологические критерии оценки соответствия объекта технического регулирования требованиям регламентов и стандартов (разработана ФГУП «ВНИИМС», введена в действие приказом Росстандарта от 04.06.2015 № 551-ст):


«6.18 При оценке показателей качества результатов испытаний (точности или достоверности) учитывают дополнительные погрешности или неопределенности…».


Зачем приравнивать достоверность (нет определения) к точности (термин определен в РМГ 29-2013) или достоверность пытаться оценить через погрешность или неопределенность? Ведь именно точность – это качество средства измерений, отражающее близость к нулю его погрешности!


Шестой пример. ИТС 22.1-2016 Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям «Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения» (утвержден приказом Росстандарта от 15.12.2016 № 1891, введен в действие с 1 июля 2017 года) 27 раз применяет термин «достоверность» в следующих вольных и не определенных вариациях:


«Пункт 1.2.5.1 …Полученные по этой методике значения экспериментальных величин, с допустимой достоверностью», а критерии недопустимой достоверности нигде не определены!


«Раздел 2 …подходы и методы производственного экологического контроля в каждом случае должны быть выбраны таким образом, чтобы можно было с высокой степенью достоверности ответить на вопрос соответствия данного предприятия установленным в комплексном экологическом разрешении условиям», а степени (высокие, средние и не очень) и понятие «достоверности» не определены!


«Пункт 3.2.1 ...Преимущество методов непрерывных измерений по сравнению с периодическими заключается в том, что они обеспечивают большее число точек получения данных и, следовательно, большую статистическую достоверность.», явный намек на существование где-то еще и динамической достоверности.


«Пункт 3.3. так как при более низкой частоте измерений, скорее всего, будут получены недостоверные результаты.» – просто догадка!


«Пункт 3.4.1. …важно осознавать уровень погрешности (недостоверности) измерений в течение всего процесса контроля…», а уровни недостоверности не установлены и опять избыточная аналогия с погрешностью (определенное понятие, имеющее цифровое выражение, допустимые пределы и единицы измерения).


«Пункт 3.4.3.6. Методы испытаний, поверки и калибровки АИС контроля выбросов. …Таким образом, для повышения достоверности результатов испытаний АИС необходимо:» – как можно повысить неизвестное и не исчисляемое?


Технологии измерений могут быть отнесены к наилучшим и доступным (НДТ), если требования к ним описаны неопределенными терминами? Постройте самую современную систему экологического мониторинга и она не будет соответствовать этому справочнику наилучших и доступных технологий!


Седьмой пример. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 18.11.2013 № 1034, нормативный правовой акт):


«83. В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.», а как могут появиться «основания» (сработал определенный критерий), если термин «достоверность показаний» нигде не определен?


«85. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.» – вообще дискриминационная составляющая, основанная на неопределенном понятии. И эти Правила обязана соблюдать вся страна.


А почему проект этих Правил (содержит требования к измерениям и средствам измерений) в 2013 году не подвергался обязательной метрологической экспертизе в нарушение статьи 14 № 102-ФЗ?


Восьмой пример. Протокол № 2 заседания Комиссии по метрологии Общественного совета при Росстандарте от 30.05.2018:


«2.3. Такая ситуация значительно затрудняет проведение регулирующих мероприятий по обеспечению достоверных измерений в области ЖКХ, энергосбережения, а также здравоохранения.». Но их и нельзя обеспечить без определения понятия «достоверность измерений», т.е. регулирующее действие самой этой фразы отсутствует. Как можно затруднить наступление неизвестного события?


Девятый пример. РД 52.04.840-2015 Применение результатов мониторинга качества атмосферного воздуха, при непрерывных измерениях (разработан Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» ФГБУ «ГГО», утвержден заместителем Руководителя Росгидромета 29.12.2015):


«7.3.11. Обработке подвергаются временные ряды результатов измерений, полученных в период проведения параллельных наблюдений и прошедших предварительный контроль достоверности (исключение грубых ошибок).» – еще одна вариация (интерпретация).


Как оказывается все просто – из массива измеренных данных исключил грубые ошибки и достиг достоверности измерений. А какие ошибки считать грубыми? Где определены критерии (уровни, степени) грубости ошибки измерений и как они соотносятся с погрешностью измерений и с ее допустимым пределом? А если это одно и тоже, то зачем громоздить еще один новый не метрологический термин.


Каждый из приведенных документов требует переработки, т.к. вместо предоставления конкретных ответов порождает новые вопросы и не обеспечивает единство измерений.

Просмотров: 0

© 2019 Teplovichok Today. Сайт создан на Wix.com

  • White Facebook Icon
  • White Twitter Icon
  • Google+ Иконка Белый