Нарушение учета электрической энергии – правовые и процедурные последствия для участников РРЭ


Организация надлежащего учета энергоресурсов имеет определяющее значение при взаиморасчетах субъектов розничного рынка электроэнергетики, поскольку: объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой компанией в части оказанных услуг по передаче электрической энергии поставлен в прямую зависимость от установления и фиксации факта нарушения учета поставленного энергоресурса.


В материале рассмотрены следующие вопросы:

  • Понятие безучетного потребления электрической энергии;

  • Последствия установления факта нарушения учета электрической энергии для взаиморасчетов между субъектами рынка;

  • Рекомендации для выстраивания бизнес-процессов по рассмотрению разногласий касательно актов о неучтенном потреблении электрической энергии.



Понятие и нормативно-правовое регулирование вопроса



Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков), устанавливают следующие признаки безучетного потребления электрической энергии [1]:

  • для «обычного» учета (не относящегося к интеллектуальной системе учета) безучетным потреблением признается вмешательство в работу прибора учета, измерительных трансформаторов, нарушения пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на компоненты системы учета, а также на связующие их устройства;

  • для интеллектуальной системы учета (ИСУ) безучетным потреблением является: вмешательство в работу ИСУ в случае нарушения пломб, знаков визуального контроля, нарушения целостности прибора учета или измерительных трансформаторов.

  • нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенные на приспособления (препятствующие доступу к компонентам системы учета или ИСУ), расположенные до места установки прибора учета электрической энергии в случаях, когда они установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или в границах его земельного участка или если на потребителя возложена обязанность по их содержанию.


Важно! Несвоевременное сообщение о выходе из строя компонента интеллектуальной системы учета не является основанием для составления акта о безучетном потреблении, даже если потребитель знал об этом выходе из строя, т.к. он не несет ответственности за ее работу. Законодатель разграничивает порядок определения безучетного потребления населения, приравненных к нему категорий потребителей и юридических лиц (пункт 187 Основных положений функционирования розничных рынков).



Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату энергоресурса, приобретенного по договору за тот расчетный период, в котором был выявлен нарушения учета и составлен соответствующий акт (абзац 6 пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков).


Аналогичным образом происходит расчет между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией – услуги по передаче по акту о неучтенном потреблении оплачиваются в том расчетном периоде (в котором установлен факт нарушения учета) и, как следствие, фактические потери уменьшаются в аналогичный период (абзацы 1, 2 пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков).





Последствия установления факта нарушения учета для профессиональных субъектов рынка



На практики возникают ситуации, при которых профессиональные субъекты розничного рынка (гарантирующий поставщик и сетевая компания) формируют разногласия по величине оказанных услуг по передаче электрической энергии (величины полезного отпуска) и фактических потерь, которые возникают в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации.


«Нормальный» порядок оборота акта о неучтенном потреблении:



Вместе с тем, на практике возникают случаи, при которых субъекты розничного рынка уходят в разногласия, и ситуация может выглядеть следующим образом:




Вопрос заключается в следующем: «Что делать с услугой по передаче электрической энергии, которая оплачена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) на основании решения суда, но объем которой впоследствии скорректирован судом в споре с потребителем? [2]».


Среди читателей-экспертов отрасли ТЭК и ЖКХ портала Lex Energética был проведен опрос:


«Является ли отказ суда во взыскании с потребителя задолженности за электрическую энергию основанием для корректировки объема оказанных услуг по передаче при условии того, что этот объем уже был предметом ранее рассмотренного спора между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией?»

  • 57% ответили, что выводы суда по спору с потребителем имеют преюдициальное значение – корректировка проводится;

  • 43% – возразили против корректировки и пришли к выводу, что спорный объем не является неосновательным обогащением сетевой компании.


Я согласен с мнением большинства экспертов, но при уточнении определенных условий:

  • добросовестности со стороны энергосбытовой организации (в данном случае исходим из того, что отсутствие злоупотребления правом со стороны поставщика предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и

  • наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом изменении объема (например, неправильно определен период безучетного потребления).


При совпадении указанных условий – корректировка объема оказанных услуг по передаче возможна поскольку:

  1. Сетевая компания была привлечена в дело гарантирующего поставщика с потребителем по вопросу определения объема поставленного энергоресурса (спор между потребителем и гарантирующим поставщиком подлежит учету в правоотношениях энергосбытовой организации с сетевой компанией [3]);

  2. Гарантирующий поставщик скорректировал объем поставленной электрической энергии (прим. – полезного отпуска);

  3. Первоначально согласованная услуга по передаче электрической энергии фактически не оказана, электрическая энергия не потреблена.


Соответственно, единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ [4].


Важно! Обратите внимание, что есть иной правовой подход, который «напоминает» потребителям о предусмотренных процессуальным законодательством правах и обязанностях участников арбитражного судопроизводства [5]:


«Непредставление потребителем при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком [6] доказательств является его процессуальным риском. Исправление допущенных в другом деле процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела недопустимо (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)».





Рекомендации профессиональным субъектам розничного рынка электрической энергии



Во-первых, необходимо выстроить бизнес-процессы по оценке актов о неучтенном потреблении электрической энергии – иными словами в полезный отпуск должны быть приняты акты о неучтенном потреблении, составленные в соответствии с требованиями законодательства. Данная форма «самоконтроля» позволит профессиональным участникам розничного рыка снизить административные и финансовые риски при оспаривании актов о неучтенном потреблении.


Во-вторых, при инициировании судебного разбирательства привлекать к участию в споре между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком потребителя энергоресурса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – результат рассмотрения дела будет иметь преюдициальное значение в будущем споре с потребителем.


В-третьих, рассмотреть возможность использования полного перечня процессуальных способов защиты прав и законных интересов участника судебного процесса, например, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.




Насветников Михаил – эксперт и основатель Lex Energética.


 

Сноски: [1] Виноградов Дмитрий Новое в определении понятия безучетного потребления. [2] См. судебные акты по делу А62-4690/2018. [3] Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу А40-230238/2017). [4] См. постановление 20ААС от 22.09.2021 по делу А62-1228/2021. [5] См. постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу А42-4340/2020. [6] См. дело А42-4705/2019.

423 просмотра0 комментариев

Недавние посты

Смотреть все