Обзор основных изменений и разъяснений по вопросам ТЭК и ЖКХ за май 2021 года



Насветников Михаил, эксперт и основатель Telegram-канала Lex Energética, специально для читателей журнала Teplovichok Today. Подготовлено на основании данных Федерального портала нормативно-правовых актов и КонсультантПлюс.



СОДЕРЖАНИЕ


1. Ключевая судебная практика по вопросам ТЭК и ЖКХ


1.1. Конституционный Суд РФ проверил порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в МКД.


1.2. Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о размере платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений МКД (оснащенного ОДПУ), который подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через ИТП.


1.3. Если по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение можно с достоверностью установить, что заявитель действует не в своих интересах, а в интересах другого лица, сетевая организация вправе предложить представить такому заявителю доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени другого лица.


1.4. Отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может послужить безусловным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.


1.5. Сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа – в объеме ее НВВ.


1.6. Риски для субъектов ТЭК при оспаривании сделок о переводе долга.




2. Нормативно правовое регулирование по вопросам ТЭК и ЖКХ


2.1. Сокращен срок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, земельные участки которых расположены в непосредственной близости от существующих объектов электросетевого хозяйства.


2.2. Актуализированы правила, устанавливающие порядок определения новых инвестпроектов, в целях реализации которых средства бюджета региона, высвобождаемые в результате снижения объема погашения его задолженности перед РФ по бюджетным кредитам, подлежат направлению на осуществление инвестиций в объекты инфраструктуры.


2.3. В рамках реализации Энергетической стратегии российским НПЗ предстоит увеличить выпуск качественного бензина, керосина и дизельного топлива.


2.4. Актуализирован профессиональный стандарт «Специалист по радиационному контролю атомной отрасли».


2.5. С 01.09.2021 года вступает в силу новый профстандарт «Работник по осуществлению функций диспетчера в сфере оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике».


2.6. Актуализирован профессиональный стандарт «Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования».


2.7. Актуализировано руководство по безопасности при использовании атомной энергии «Рекомендации по разработке вероятностного анализа безопасности уровня 1 блока атомной станции (АС) для исходных событий, обусловленных внешними воздействиями».






1. Ключевая судебная практика по вопросам ТЭК и ЖКХ




1.1. Конституционный Суд РФ проверил порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16-П)



Проверяемые нормы права:

  • абз. 3 пункта 42(1), пункт 44, пункт 45 Правил предоставления коммунальных услуг;

  • формула 3 приложения №2 к Правилами предоставления коммунальных услуг.


По мнению заявителя оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции РФ, поскольку обязывают собственников жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), которые перешли на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования в таком доме не имеют отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов системы отопления (обстоятельство установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы), тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.



Ключевые тезисы из позиции Конституционного Суда РФ


(1) Абз. 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг во взаимосвязи с формулой 3 приложения №2 к указанным Правилам не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой эти нормативные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества МКД, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком МКД расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды.


Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования МКД (непосредственно не оснащенных отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, температуры воздуха и уровня влажности, соответствующих нормативным требованиям) во всяком случае (независимо от схемы теплоснабжения конкретного МКД) используется исключительно тепловая энергия, поступающая в данный дом по централизованным сетям теплоснабжения.


Таким образом, собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД, которые используют индивидуальные источники тепловой энергии, равно как и собственники и пользователи остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии (поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения) – при условии, что и те, и другие лица обеспечивают соблюдение в принадлежащих им помещениях соответствующего нормативным требованиям температурного режима, - фактически участвуют в опосредованном отоплении как помещений общего пользования МКД, не оснащенных отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, так и дома в целом, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление МКД как целостной строительной системы.


(2) Абз. 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг во взаимосвязи с формулой 3 приложения №2 к данным Правилам не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений (расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии) вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного МКД не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым МКД в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.


Конституционный принцип равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД при распределении расходов на общедомовые нужды, предопределяет, в числе прочего, и необходимость учета при установлении порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД факта несения такого рода расходов собственниками и пользователями не только помещений, подключенных к внутридомовой системе отопления и отапливаемых централизованно, но и помещений, переведенных на автономное отопление.


Отсутствие же в системе действующего правового регулирования такого механизма расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, который бы учитывал не только потребление на общедомовые нужды тепловой энергии, поступившей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и использование в указанных целях тепловой энергии, выработанной установленными в отдельных помещениях такого дома индивидуальными источниками тепловой энергии, а значит, и расходы, фактически понесенные собственниками и пользователями помещений, отапливаемых автономно, на опосредованное отопление помещений общего пользования и тем самым дома в целом, свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод (статьи 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ).



Резюме


Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16-П разработан проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».


Проектом актуализирован порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.


(к содержанию)





1.2. Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о размере платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома (оснащенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии), который подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через индивидуальный тепловой пункт (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 №24-П)


Проверяемые нормы права:

  • части 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ;

  • пункт 40, абз. 1 и 4 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг.



Ключевые тезисы из позиции Конституционного Суда РФ

Понятие «централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома (МКД)» нормативно не установлено, что создает правовую неопределенность в части выбора правил для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, применимых к МКД, присоединенным к централизованным сетям через индивидуальные тепловые пункты (принимая к сведению снабжение таких домов тепловой энергией через централизованные сети без передачи теплоносителя).

Размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) электронные паспорта таких домов, содержащие общедоступную информацию, в частности, о внутридомовой системе отопления, характеризуют ее как центральную.

Это вызывает у жильцов, обеспечивающих сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии, обоснованные ожидания того, что применению подлежит положение абз. 4 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг (позволяющее учитывать при расчете платы за отопление показания таких приборов).


NB! Указанная норма распространяется на МКД, подключенные к централизованным сетям по зависимой схеме.

Вместе с тем, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, присоединенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальные тепловые пункты, производится на основании абз. 3 пункта 40, абз. 1 и 4 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг – о самостоятельном производстве исполнителем этой услуги.

Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации прав и законных интересов лиц, относящихся к одной категории (собственники и пользователи помещений в МКД, подключенных к централизованным сетям по независимой схеме, с одной стороны, и, с другой - жильцы таких же домов, но подключенных по зависимой схеме), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.



Резюме


Конституционный Суд РФ признал абз. 3 пункта 40, абз. 1 и 4 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения в системе действующего правового регулирования при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт – МКД, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором большая часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии.


Правительству РФ надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.


(к содержанию)





1.3. Если по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение можно с достоверностью установить, что заявитель действует не в своих интересах, а в интересах другого лица, сетевая организация вправе предложить представить такому заявителю доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени другого лица (Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу №А43-21811/2020)



Обстоятельства спора


Сетевая организация-1 (истец), владеет трансформаторной подстанцией (ТП).


Сетевая организация-2 (третье лицо, заявитель) в связи со строительством новой ТП (в интересах иной организации), направила в сетевую организацию-1 заявку на тех. присоединение двух новых ЛЭП 10кВ.


В целях рассмотрения указанной заявки истец затребовал у третьего лица дополнительные документы (включая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подавшего документы).


Заявитель представил запрашиваемые сведения, в том числе, доверенность на лицо, подавшее документы, выданную сетевой организацией-2.


Полагая, что заявитель обращается от имени и в интересах иной организации, истец повторно запросил доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя указанной иной организации.


Непредставление указанных документов послужило основанием для аннулирования заявки сетевой организации-2 и последующего обращения заявителя в антимонопольный орган.


Результат обращения – сетевая организация-1 нарушила пункты 15 и 18 Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) в части отсутствия оснований для аннулирования заявки, а также срока ее рассмотрения и направления проекта договора об осуществлении тех. присоединения. В отношении сетевой организации-1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.



Позиция суда кассационной инстанции


Постановление о назначении административного наказания признано незаконным

  • Поскольку при оценке заявки и представленного пакета документов у истца не возникло сомнений, что заявитель действует не в своих интересах (как потребитель либо как смежная сетевая организация), а в интересах иной организации, истец обоснованно предложил заявителю представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени иной организации.

  • Не получив соответствующих документов, истец аннулировал заявку, что соответствует требованиям Правил технологического присоединения.



Резюме


Поскольку при оценке заявки и представленного пакета документов у истца не возникло сомнений, что заявитель действует не в своих интересах (как потребитель либо как смежная сетевая организация), а в интересах иной организации, истец обоснованно предложил заявителю представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени иной организации.


NB! Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в рассматриваемом случае действовала в своих интересах, антимонопольный орган не представил, в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в ходе производства по делу, не устанавливал, оценку обоснованности доводов истца не давал, не опроверг их.


(к содержанию)





1.4. Отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может послужить безусловным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии (постановление АС Дальневосточного округа от 25.05.2020 по делу №А73-6274/2020)



Обстоятельства спора


Истец является собственником тепловых сетей (с 30.04.2019), посредством которых ответчик передает тепловую энергию потребителям.


Тариф на услуги по передаче установлен истцу с 05.09.2019 по 31.12.2019 (постановление от 04.09.2019). Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключен между истцом и ответчиком после утверждения тарифного решения.


При этом, ранее в отношении спорных объектов теплоснабжения был утвержден соответствующий тариф предыдущему собственнику, поставка тепловой энергии не прерывалась.


Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в период май-август 2019 г. (стоимость которой определена по тарифу, утвержденному постановлением от 04.09.2019) и отсутствие оплаты со стороны ответчика, в том числе и после направления претензии, истец обратился в суд с требованием о взыскании фактически оказанных услуг.



Позиция суда первой инстанции


Требования отклонены:

  • В спорный период тариф для истца как для теплосетевой организации не был установлен, а тариф, утвержденный постановлением от 04.09.2019, к спорному периоду не применим (тарифное решение обратной силы не имеет).

  • Истец вправе компенсировать свои расходы в последующих периодах регулирования (пункт 13 Основ ценообразования № 1075).



Позиция суда апелляционной инстанции


Требования удовлетворены:

  • Констатируя, что при установлении тарифа для истца на период с 05.09.2019 по 31.12.2019 учтены экономически обоснованные затраты на весь финансовый год, суд счел возможным применить тариф, утвержденный постановлением от 04.09.2019.



Позиция суда кассационной инстанции


Дело направлено на новое рассмотрение:

  • Применение к периоду (май-август 2019 г.) тарифа, установленного регулятором на период с 05.09.2019, прямо противоречит положениям пункта 37 Правил регулирования тарифов.

  • Отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может являться безусловным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

  • Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации (РСО), тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на РСО, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного субъекта и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

  • Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.



ОТ АВТОРА


Согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.


В расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.


По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и касающихся схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта, размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений).


В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.



Резюме


Исходя из вышеизложенного к вновь созданной организации допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 №14231/09; определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).


(к содержанию)





1.5. Сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа – в объеме ее НВВ (Постановление АС Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу №А05-436/2019)



Обстоятельства спора


Истец (котлодержатель) и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче э/э на территории Архангельской области.


В регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.


В конце 2017 года и в 2018 году ответчик получил в свое владение и пользование дополнительные объекты электросетевого хозяйства и заключил договоры на оказание услуг по передаче э/э с новыми потребителями, которые ранее осуществляли расчеты за указанные услуги с истцом.


Указывая на то, что в результате данных действий ответчика денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ истца, получил вместо котлодержателя ответчик, истец направил в его адрес претензию о возврате неосновательного обогащения.