• Teplovichok Today

Практика реализации Федерального закона № 59-ФЗ

Невмержицкая Наталья – Председатель Правления Ассоциации ГП и ЭСК.


Практика применения положений о переходе на прямые договоры по всем субъектам РФ сложилась разная. Одни регионы легко и плавно переходят на новый механизм расчета с потребителями, в других регионах наблюдается заметное противодействие данному процессу: управляющие компании не хотят передавать управление расчетами за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО).


У энергосбытовых компаний механизм прямых расчетов с потребителями отработан давно. Еще до вступления в силу Федерального закона № 59-ФЗ напрямую оплачивалось более 80% от совокупных объемов потребления населения, в том числе в многоквартирных домах.


Поэтому сейчас фокус практики применения прямых договоров смещен на организации в сферах тепло-, водоснабжения и обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). По ТКО, к слову, практика перехода на прямые договоры немногочисленна, в связи с тем, что как отдельный вид услуги она появилась совсем недавно. На начальном этапе реализации реформы ТКО региональным операторам легче выстраивать отношения через управляющие организации (ТСЖ, ЖСК). Хотя есть регионы, где идет прямой сбор платежей с населения за оказанные услуги, в том числе путем формирования совместного платежного документа с электроэнергией (привлечение гарантирующего поставщика в качестве агента).


По данным Минстроя России, самыми активными регионами, в которых РСО подали уведомления о расторжении договоров ресурсоснабжения и переходе на прямые договоры (в связи с наличием задолженности), являются:

  • по поставке электрической энергии: Ярославская область – 4013 МКД (31,00%), Чукотский автономный округ – 247 МКД (21,90%), Камчатский край – 309 МКД (8,52%), Орловская область - 195 МКД (7,06%), Тульская область – 954 МКД (6%).

  • по поставке тепловой энергии: Ярославская область – 4247 МКД (46,00%); Тульская область – 2566 МКД (23,00%), Чукотский автономный округ – 247 МКД (21,90%), Забайкальский край – 30 МКД (18,00%), Кировская область – 1069 МКД (9,60%).

  • по поставке холодной воды: Пензенская область – 1672 МКД (48,00%), Орловская область – 628 МКД (24,81 %), Тульская область – 3407 МКД (23,00%), Чукотский автономный округ – 247 МКД (21,90%), Ярославская область – 1608 МКД (14,00%), Республика Марий Эл - 443 МКД (9,20%)

  • по поставке горячей воды: Ярославская область – 2439 МКД (44,00%), Тульская область – 864 МКД (29,00%), Чукотский автономный округ – 247 МКД (21,90%), Кировская область – 1067 МКД (9,50%), Камчатский край – 368 МКД (10,15%), Тюменская область – 588 МКД (6,23%).

  • по водоотведению: Забайкальский край – 748 МКД (68,90%), Пензенская область – 1672 МКД (48,00%), Тульская область – 3407 МКД (23,00%), Рязанская область – 628 МКД (21,97%), Чукотском автономном округе – 247 МКД (21,90%), Ярославская область – 1032 МКД (16,00%), Республика Марий Эл по 436 МКД (9,00%), Оренбургская область – 581 МКД (5,25%), Тюменская область – 588 МКД (6,23%),

  • в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами: Республика Алтай – 15 МКД (3,01%), Республика Адыгея - 41 МКД (2,25%), Камчатский край – 62 МКД (1,71%). Республика Карелия – 112 МКД (0,46%).

Активно принимают решения о переходе на прямые договоры собственники помещений в МКД в Астраханской, Костромской, Курской, Магаданской, Московской, Новгородской, Тамбовской, Тульской областях и Удмуртской Республике и др.


В целом переход на прямые договоры способствовал следующим положительным результатам:

  • отсутствие кассового разрыва у РСО, равномерное поступление денежных средств в течение месяца напрямую от населения (ранее они поступали от управляющих компаний после 20-х числа месяца);

  • снижение роста дебиторской задолженности управляющих организаций перед РСО;

  • увеличение процента сбора платежей с населения за оказанные коммунальные услуги;

  • контроль за показаниями приборов учета, сроками поверки, неисправностями в их работе, что позволяет обеспечивать достоверность полезного отпуска.

При этом компании столкнулись и с определенными трудностями, связанными с переходом на прямые договоры.

  • увеличение трудозатрат, необходимость в дополнительной численности персонала в связи с взысканием задолженности за коммунальные услуги напрямую с собственников жилых помещений; необходимостью отслеживать миграцию потребителей, проводить перерасчеты; принимать показания индивидуальных приборов учета, снимать контрольные показания, проводить проверки;

  • увеличение затрат на печать и доставку квитанций;

  • отсутствие возмещения затрат на работу абонентских отделов, дополнительных офисов, в том числе вследствие ограничения роста тарифа;

  • проблема получения актуальной информации о собственниках жилых помещений в доме и количестве проживающих с ним лиц, о показаниях приборов учёта, крайне необходимой для расчета платы за коммунальные услуги. Зачастую управляющие организации максимально затягивают процесс передачи исходной информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

Для перехода на прямые договоры по инициативе граждан требуется соответствующее решение общего собрания собственников. Прямой договор считается заключенным с даты, определенной в таком решении общего собрания. При этом на практике РСО столкнулись с проблемой определения даты, с которой собственники решили заключить «прямые» договоры, поскольку зачастую протоколы общего собрания собственников помещений такую дату не содержат. Поэтому вопрос толкования даты перехода на прямые договоры (в случае ее отсутствия в решении собрания) пока остается открытым.


В контексте сказанного отраслевое сообщество с нетерпением ждет принятия проекта постановления Правительства Российской Федерации, которым будет конкретизирован порядок перехода на прямые договоры, и формирование правоприменительной практики по указанному вопросу.


В процессе взаимодействия с управляющими компаниями РСО также столкнулись с проблемами подтверждения дебиторской задолженности, необходимой для одностороннего расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей компанией. Управляющие организации отказываются подписывать акты сверок задолженности и периода её образования. При этом процедуры судебного взыскания являются достаточно длительными, что не позволяет в короткие сроки перейти на прямые договоры даже в тех случаях, когда на это имеются все основания.


В отдельных регионах РСО столкнулись с неоднозначной позицией ГЖИ по определению задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Органы государственного жилищного надзора полагали, что задолженность определяется применительно к договору ресурсоснабжения в отношении конкретного многоквартирного дома.


Однако в сфере электроэнергетики, как правило, с управляющей организацией заключается один договор энергоснабжения в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении. Соответственно, оплата и задолженность отражаются в целом по договору.


При таких условиях наличие соответствующей задолженности по одному договору энергоснабжения (вне зависимости от задолженности по каждому конкретному многоквартирному дому), является основанием для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, а также основанием для признания таких действий грубым нарушением со стороны управляющей компании.


Недавно мы получили подтверждение правильности нашей позиции в соответствующих разъяснениях Минстроя России.


При этом имеют место случаи, когда и после перехода на прямые договоры управляющие организации продолжают не платить за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.


Причиной нарастания задолженности в таких случаях, как правило, являются «заниженные» размеры нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – ОДН).


Справочно: в среднем, норматив потребления электрической энергии на ОДН, установленный для многоквартирных домов только с освещением (без лифтов и прочего оборудования) был снижен на 51,6%, а в отношении домов с освещением и силовым оборудованием – на 34%.

Установленные нормативы для МКД без лифтов в регионах различаются в 24 раза, нормативы для МКД с лифтами – в 27 раз. В частности, минимальное значение установленных размеров нормативов потребления электрической энергии на ОДН в многоквартирном доме без лифта составляет 0,14 кВт.ч./м2/мес. (Республика Ингушетия), а максимальное 3,37 кВт.ч./м2/мес. (Пермский край); минимальное значение установленных размеров нормативов для домов с лифтами – 0,24 кВт.ч./м2/мес. (Республика Ингушетия), а максимальное – 6,53 кВт.ч./м2/мес. (Амурская область).

При этом для выполнения установленных требований (СНиП и РД 34.20.185-94) требуется установление норматива потребления не менее 3,4 кВт.ч./м2/мес. (без учета систем противопожарного оборудования, домофонов, усилителей телеантенн и т.п.).

В отдельных регионах норматив потребления на ОДН в многоквартирном доме без лифта практически не отличается от норматива потребления на ОДН в многоквартирном доме, оборудованного лифтом (Республика Ингушетия 0,14 и 0,25 кВт.ч./м2/мес., Республика Татарстан 0,22 и 0,69 кВт.ч./м2/мес., Красноярский край 2,06 и 2,55 кВт.ч./м2/мес.).


Противники перехода на прямые договоры отмечают, что РСО не отвечают за общее имущество в МКД, поэтому не заинтересованы в ресурсосбережении.


Здесь стоит отметить, что согласно Федеральному закону № 59-ФЗ управляющие организации также, как и прежде, оплачивают расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ОДН).


Другой вопрос, что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ расходы на коммунальные услуги на ОДН были перенесены в состав платы за содержание общего имущества, что привело к потере стимулов для собственников и управляющих организаций по повышению энергетической эффективности МКД.


С целью решения этих проблем Ассоциацией ГП и ЭСК были подготовлены и направлены в отраслевые министерства предложения по исключению ограничения нормативом расходов на ОДН в составе платы за содержание жилья при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) в отсутствие решения общего собрания и при наличии автоматизированной информационно-измерительной системы. При непосредственной форме управления либо когда способ не выбран или не реализован при наличии ОДПУ оплату предлагается производить по среднемесячной величине за истекший год, с корректировкой в текущем году.

Также Ассоциацией предлагается рассмотреть вопрос о возврате аналогового метода установления нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН и проведении корректировки платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, не чаще 1 раза в год, что позволит учесть сезонность, неравномерность снятия показаний приборов учета и выявление безучетного потребления энергоресурсов.


Отдельно стоит упомянуть о последствиях перехода на прямые договоры для потребителей коммунальных услуг. Для абонентов может возникнуть неудобство в получении и оплате услуг по разным платежным документам (вода, газ, тепло, электроэнергия, услуги по содержанию и ремонт жилья).


В этом смысле, существующая система биллинга энергосбытовых компаний и единый платежный документ могут стать основой для расчетов и по другим коммунальным услугам. Соответствующие региональные практики уже есть в г. Санкт-Петербурге, Свердловской области и ряде других регионов. В качестве альтернативной модели могут выступать и расчетно-кассовые центры (далее – РКЦ).


Передача функции по расчетам за отопление и водоснабжение на аутсорсинг энергосбытовым компаниям или РКЦ позволяет компаниям оптимизировать свои расходы на биллинг и сокращать количество поступающих документов (счетов на оплату) в адрес потребителей.


Большое количество дискуссий в правоприменительной практике вызывали вопросы ответственности за качество коммунальных ресурсов при переходе на прямые договоры. Минстрой России дал соответствующие разъяснения (письмо от 4 мая 2018 г. № 20073-АЧ/04): РСО отвечают за качество поставки ресурсов до границ многоквартирного дома, а управляющая организация (ТСЖ, ЖСК) выступает «единым окном» для приема жалоб потребителей на нарушение качества коммунальных услуг и несет ответственность за качество коммунальных услуг внутри многоквартирного дома.


В развитие Федерального закона № 59-ФЗ и уточнения отдельных положений закона разработан проект постановления Правительства РФ, которым будет конкретизированы процедуры перехода на прямые договоры в части:

  • состава информации и срока передачи РСО информации и документов, необходимых для заключения прямого договора ресурсоснабжения, а также ответственность организации, осуществляющей управление МКД в случае непредоставления указанной информации;

  • порядка информирования собственников и нанимателей помещений со стороны РСО о дате начала исполнения прямого договора ресурсоснабжения и порядка уведомления о переносе срока заключения договоров с РСО;

  • утверждения типового договора ресурсоснабжения;

  • передачи показаний приборов учета;

  • обязанностей лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры (в том числе осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов, принимать сообщения от потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, снимать показания ОДПУ и т.д.).



Просмотров: 0

© 2019 Teplovichok Today. Сайт создан на Wix.com

  • White Facebook Icon
  • White Twitter Icon
  • Google+ Иконка Белый